המרכז ללימודים אקדמיים באור יהודה בע"מ- חל"צ נ' פתחי - פסקדין

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 30.1.13 (כב' השופטת תרצה שחם קינן), בו נתקבלה באופן חלקי תביעת המשיב כנגד המבקשת, לקבלת החזר כספי של חלק משכר הלימוד אותו שילם למבקשת עבור לימודיו אצלה. בפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיב סך של 6,000 ₪.

בפסק הדין חייב בית משפט קמא את המבקשת להחזיר למשיב חלק משכר הלימוד ששילם לה עבור לימודיה אצלה, מאחר ובעת שנרשם ללימודים הובטח לו על ידי יועץ לימודים של המבקשת שיקבל החזר של חלק משכר הלימוד (שיקוזז בתום תקופת הלימודים) בגין לימודיו האקדמיים בעבר במוסד אחר.

לטענת המבקשת בבר"ע, ליועץ המבקשת שנפגש עם המשיב אין סמכות להבטיח מתן פטור והנחה בשכר הלימוד, וגם אם היה מוסמך הרי שהדבר נעשה שלא בהתאם לנהלי המבקשת, ולפיכך קביעותיו של בית משפט קמא בפסק דינו הן לשיטתה התערבות בחופש האקדמי והמנהלי המסור למוסד להשכלה גבוהה ויוצרת שינוי בתקנוני המוסד.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיב לבקשה, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובידי המבקשת לא עלה לשכנע כי בפסק הדין נפלה טעות בולטת.

המבקשת אינה משיגה בבר"ע כלפי קביעותיה של ערכאה קמא לפיהן הובטחה למשיב הנחה בשכר הלימוד על ידי יועץ הלימודים מטעמה, גם לא כלפי קביעותיה לפיהן הנוהל אליו הפנתה המבקשת - אשר לשיטת המבקשת אינו מאפשר הנחה למשיב בשכר הלימוד - לא פורסם בתקנות ובאינטרנט ולא היה בידיעתו של המשיב.

טענותיה בבר"ע, בדבר נהליה, לא נתקבלו בערכאה הדיונית אשר ישבה על המדוכה שמעה את העדים ועיינה במסמכים. אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בנושאים עובדתיים אלה ובקביעות הערכאה הדיונית לה נתונה האפשרות להתרשם באופן בלתי אמצעי מהעדויות ומהראיות.

בנסיבות הכרעתו של ביהמ"ש קמא - המתייחסת למקרה הספציפי דנן - סבירה ומנומקת על פניה ואינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין.

בפרט שהמבקשת לא טענה בדיון בבית משפט קמא כל טענה בדבר העדר סמכות היועץ - אשר גם לא זומן להעיד מטעמה - ולא הניחה כל תשתית ראייתית כדי לסתור את החזקה לפיה פעל היועץ במסגרת סמכותו. בטענה בעלמא בכתב ההגנה לא סגי.

יש לציין שהחלטת ערכאה קמא אין משמעה - כטענת המבקשת בבר"ע - שינוי בתקנוני המבקשת, אלא שבמקרה הספציפי דנא לא הביאה המבקשת ראיות להוכחת טענותיה.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות בסך 3,500 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 19 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: